Así mismo, resulta inaceptable que afirme que poseo una vivienda en propiedad en Espaí±a, cuando ello es manifiestamente falso. Debería haber constatado, antes de publicarlo, que jamás he tenido propiedad inmobiliaria alguna en Espaí±a.
Por: Agencias
Saltillo, Coah.- Nuevamente el exgobernador de Coahuila, Humberto Moreira envía un comunicado aclarando, en esta ocasión al periódico El Confidencial, la información publicada en este medio en la que se hace referencia a su estancia en Espaí±a, específicamente al incidente que lo llevó a pasar varios días en prisión.
Seí±or director
El Confidencial
En relación a la información publicada con fecha 31 de marzo de 2017 titulada La UDEF detiene al âejércitoâ del Mono Muí±oz y desarticula la rama espaí±ola de los Zetas y ante la mención a mi persona, me veo obligado a puntualizar esa información en el sentido siguiente que ruego publique de forma literal:
âConforme declaré ante el titular del Juzgado Central de Instrucción número 1, de la Audiencia Nacional que investiga la causa,  no tengo ninguna relación con el Sr. Muí±oz Luevano ni con sus actividades, las cuales desconozco. Siempre he sido el principal interesado en que se esclarezcan los hechos investigados y en los que me vi envuelto en Espaí±a, sin causa que lo justificara.
Desde el primer momento de mi detención en el aeropuerto de Madrid-Barajas, mostré mi firme decisión de colaborar con la Fiscalía que había ordenado mi detención y con el Juzgado, aportando, a pesar de las limitaciones de tiempo que tuve, numerosa documentación que no sólo acreditaba la legalidad de mis recursos económicos sino también mi absoluta falta de vinculación con la organización de los Zetas o cualquier otra organización criminal y por ende la inconsistencia de las acusaciones de las que inverosímilmente fui objeto.
La  información que El Confidencial publica ahora, en lo que a mi se refiere, en buena parte, es un âcorta y pegaâ de otra anterior de hace ya más de un aí±o (24 de marzo de 2016). Al respecto, merece la pena destacar que el Magistrado Juez de la Mata actuó en funciones de juez de guardia (era un viernes por la tarde) sin mas elementos, para decidir, que los aportados por la Fiscalía y tomó la decisión de decretar la prisión a expensas de que el juez titular, que sí conocía el contenido de la causa, tomara la decisión que estimara oportuna.
Cuando el magistrado titular  del caso seí±or Pedraz oyó los argumentos y pudo apreciar las pruebas, decretó mi inmediata puesta en libertad sin cargos; como igualmente después archivaría la investigación respecto de mi persona. Tanto en uno como en otro caso, los recursos de apelación interpuestos por el seí±or fiscal fue desestimado por la Sala de lo  Penal de la Audiencia Nacional con contundentes argumentos que reforzaron los ya expuestos por el juez instructor que, por obvias razones, no puede formar parte de dicho tribunal.
Sobre el riesgo que seí±ala la información de posible destrucción de pruebas, deberían haber constatado y expresarlo, en aras a garantizar una información veraz, que todos mis efectos permanecieron intervenidos en el Juzgado Central de Instrucción número 1, a disposición judicial durante varios meses. Solo despues de mi exoneración y de que quedara confirmada, en forma definitiva, mi falta de relación con la causa, me fueron devueltos los efectos informáticos por orden del juez.
Así mismo, resulta inaceptable que afirme que poseo una vivienda en propiedad en Espaí±a, cuando ello es manifiestamente falso. Debería haber constatado, antes de publicarlo, que jamás he tenido propiedad inmobiliaria alguna en Espaí±a.
La actualidad de la información que se ofrece por su medio, por lo que a mí se refiere, no ha sido contrastada, careciendo del mínimo rigor periodístico, y ello produce un claro perjuicio en mi contra al dotar de apariencia real, algo que no la tiene y propiciar una vinculación con una organización y investigación a las que soy ajeno por completo. A modo de mínima reparación, me dirijo a ustedes para que, con igual relevancia publiquen esta nota en su periódico.â