¿Qué pasa en Siria? Una explicación del conflicto

Los objetivos de las distintas partes en el conflicto parecen cada vez más ambiguos.

Por Agencias

Ciudad de México.- Dos aí±os y medio después del estallido de la guerra civil en Siria, la situación del paí­s es más oscura y los objetivos de las distintas partes en el conflicto parecen cada vez más ambiguos.

Para entender el conflicto en Siria es esencial conocer las diferentes corrientes islámicas: el chií­smo y el sunismo. Para los chií­tas, solamente los descendientes directos de Mahoma están autorizados para ser lí­deres de la fe; mientras que en el caso de los sunitas, no es necesario que los lí­deres procedan directamente de Mahoma. Para cualquiera que no se identifique con el Islam esta diferencia puede significar poco, pero es un principio fundamental para los musulmanes y causa de muchos conflictos bélicos.

Los sunitas están extendidos especialmente en el Magreb (norte de ífrica), la Pení­nsula Arábiga y parte de Asia Central, mientras que la mayorí­a de los chií­tas vive el antiguo territorio de Persia (Irán y el Irak de hoy). En el Medio Oriente, en particular en Lí­bano y Siria, se encuentran las diferencias de tensión geoestratégica de la creencia, y sus fronteras nacionales también se caracterizan por la diversidad étnica y religiosa.

Bashar al-Assad, quien pertenece a la minorí­a alauí­ chií­, es el presidente de Siria, un paí­s de mayorí­a sunita. En el caso de una caí­da, los alauitas probablemente estarí­an expuestos a la venganza de la insurgencia suní­ y perderí­an el poder para siempre. Esta es la razón por la que Assad no puede abandonar el poder. Tras el estallido de la violencia denominada como Primavera írabe (2011) no habí­a –en su punto de vista– otra opción que seguir la escalada hasta el amargo final. Sin embargo, Assad decidió enfrentar las protestas de una manera desproporcionadamente violenta. Una reacción indulgente por parte de Assad podrí­a haber evitado que la situación empeorara. La respuesta de Assad puede explicarse en parte por el pasado de su padre, quien en los ochentas como Presidente de Siria, enfrentó a los levantamientos con violencia, estrategia con la que tuvo éxito y por lo tanto, posiblemente influyó a su hijo a tomar una respuesta incorrecta.

El gobierno chií­ de Assad es apoyado por Irán, un paí­s chií­, que ha luchado por la influencia en la región desde hace miles de aí±os. Una toma de control sunita alterarí­a el delicado equilibrio de fuerzas, y el corredor chií­ta de Irán, Siria y la organización terrorista libanesa Hezbollah perderí­a su poder. Con las mismas razones, Arabia Saudita y Qatar han brindado apoyo financiero y logí­stico a los rebeldes sunitas pues de esta manera Siria se convertirí­a en un estado sunita, lo que cambiarí­a el equilibrio geopolí­tico del poder en el Medio Oriente a su favor.

Sin embargo, los jugadores principales en este conflicto son Rusia y los EE.UU. Rusia desde el comienzo del conflicto ha apoyado a Assad, ya que tiene su único puerto en el Mar Mediterráneo en la ciudad siria de Tartus –el único puerto marí­timo de Rusia, que no se encuentra en un antiguo territorio de la Unión Soviética– y por lo tanto de importancia estratégica vital. Por otra parte, la polí­tica exterior de Rusia, después de la caí­da de la Cortina de Hierro, se ha caracterizado por ser no intervencionista en los asuntos internos de otros paí­ses. Antecedentes de esta directiva es la heterogeneidad étnica de Rusia y el temor a que la intervención internacional puede ser utilizada como un argumento en las frágiles estructuras estatales rusas para futuros levantamientos. Una toma de control suní­ podrí­a tener, por ejemplo, un impacto en los musulmanes del sur de Rusia y así­ desestabilizar la región. Además, la polí­tica exterior de Rusia también se rige bajo el llamado “juego de suma cero”, en donde decisiones como ésta se toman para demostrar su propia fuerza, pues el hecho de que EE.UU no gane representa un éxito para Rusia.

Al mismo tiempo, los EE.UU. apoyan a los insurgentes sunitas para derribar al gobierno chí­ita de Asaad y así­ debilitar a la alianza Irán-Siria-Hezbollah, principal enemigo de Israel (aliado número uno de EE.UU en Medio Oriente). Además, la influencia rusa en la región podrí­a verse debilitada. Sin embargo, los EE.UU. temen que la caí­da de Assad y las armas quí­micas que se encuentran en el paí­s caigan en manos de los islamistas (sunitas) insurgentes y Siria no se estabilice después de la caí­da de Assad, sino se convierte en otro estado fallido, como Somalia.

Una intervención internacional para solucionar el conflicto parece poco probable. Las posiciones de veto de Rusia y China no han cambiado desde 2011 y el Consejo de Seguridad de la ONU no aprobarí­a una resolución para una posible intervención. Sin embargo, los EE.UU podrí­an justificar una intervención si demuestran una emergencia humanitaria, como sucedió en Bosnia con la OTAN. Si las probabilidades de que el Consejo de Seguridad de la ONU para aprobar una intervención son escasas, la confirmación del uso de armas quí­micas por parte del gobierno sirio es una pieza importante del rompecabezas para los americanos, ya que viola el derecho internacional de la Convención de Ginebra.

Por lo tanto, los Estados Unidos podrí­an aprovechar el uso ilegal de las armas quí­micas para justificar ir por sí­ solos. En realidad, existen diversas razones multidimensionales para justificar su acción militar: es una seí±al de que el uso de armas quí­micas contra su propio pueblo no se tolerará; también representa una manera de desviar la atención del conflicto presupuestario en EE.UU. y la posibilidad de unir demócratas y republicanos en una misma causa, así­ como un signo de la fuerza de Estados Unidos, sobre todo en lo que se refiere a la nueva posición de China en el mundo. Y finalmente, es una manera de evidenciar el poder del presidente Barack Obama frente a Vladimir Putin, quien ha venido provocando a los Estados Unidos a través de acciones como las restricciones a los derechos de los homosexuales en Rusia, el rechazo de adopción para nií±os rusos en los Estados Unidos y el caso de Edward Snowden, el cual todaví­a está muy sensible.

La solución que se ha encontrado ahora –la transferencia de las armas quí­micas a la comunidad internacional– es una situación clásica de ganar-ganar: Putin ya no puede ser acusado de apoyar la guerra y Obama puede terminar un debate polí­ticamente sensible sin perder la cara.

Con la adhesión de Siria a la Convención sobre Armas Quí­micas de las Naciones Unidas, así­ como el compromiso de renunciar a sus armas quí­micas y transferirlas a la comunidad internacional, el gobierno de Assad gana tiempo. Un procedimiento complicado de los inspectores, los plazos y la burocracia crea las posibilidades de un juego del gato y el ratón y así­ podrá mantener su status quo probablemente por otros aí±os.

Siria seguirá siendo un foco de conflicto en los próximos meses o aí±os, y las disputas internas podrí­an degenerar fácilmente en un incendio en Israel, en Irak o Lí­bano. Incluso ahora el mayor campo de refugiados de Siria es la quinta ciudad más grande en el Lí­bano. Sin embargo, entender las razones de cada una de las partes involucradas es fundamental para entender el conflicto y sus alcances.

Un texto de @RolfSiegel, publicado originalmente en Animal Polí­tico