Los jueces no pueden impresionar a los acusados en sus tribunales sólo porque no responderán a las preguntas.
Por: Agencias
Tarrant, Tx.- En el Condado de Tarrant, Texas, a los acusados a veces les cuelgan un cinturón paralizante alrededor de las piernas. Los dispositivos se usan para aplicar un choque en caso de que la persona se ponga violenta o intente escapar.
Pero en el caso de Terry Lee Morris, el dispositivo fue utilizado como castigo por negarse a juiciresponder adecuadamente las preguntas de un juez durante su juicio de 2014 bajo los cargos de solicitar la actuación sexual de una adolescente de 15 aí±os, según un Tribunal de Apelaciones. De hecho, el juez sorprendió a Morris tres veces, enviando miles de voltios a través de su cuerpo. Le asustaba tanto que Morris nunca regresó por el resto de su juicio y casi toda su audiencia de sentencia.
La acción también conmocionó a la Octava Corte de Apelaciones de Texas en El Paso, la cual ahora desestimó la condena de Morris con el argumento de que las conmociones y la posterior remoción de Morris de la sala del tribunal violaron sus derechos constitucionales. Dado que estaba demasiado asustado para regresar a la sala del tribunal, éste sostuvo que los choques efectivamente le impidieron asistir al juicio, en violación de la Sexta Enmienda de la Constitución, que garantiza el derecho del acusado de estar presente y confrontar testigos durante un juicio.
El fallo, dictado el 28 de febrero, fue reportado el martes en la publicación The Texas Lawyer (El abogado texano).
Los jueces no pueden impresionar a los acusados en sus tribunales sólo porque no responderán a las preguntas, dijo el tribunal, o porque no siguen las reglas de decoro de la Corte.
âAunque es comprensible la frustración del tribunal de primera instancia con un acusado obstinado, la respuesta desproporcionada del juez no lo es. No creemos que los jueces de juicio puedan usar cinturones paralizantes para imponer el decoroâ, dijo la juez Yvonne T. Rodríguez sobre las acciones del juez George Gallagher al ofrecer la opinión de la Corte. âUn cinturón paralizante es un dispositivo destinado a garantizar la seguridad física, no es un collar de acondicionamiento operante destinado a castigar a un acusado hasta que obedezca el capricho de un juez. Este tribunal no puede quedarse sentado sin decir nada cuando un juez convierte un tribunal en una Caja de Skinner, electrocutando a un acusado hasta que le proporcione al juez el comportamiento que le gustaâ, acusó.
El cinturón paralizante funciona de alguna manera como un collar de choque usado para entrenar perros. Activado por un botón en un control remoto, el cinturón de aturdimiento descarga una descarga de ocho segundos y 50 mil voltios a la persona que lo usa, lo que lo inmoviliza para que los oficiales judiciales puedan neutralizar rápidamente cualquier amenaza de seguridad. Cuando se activa, el cinturón de aturdimiento puede causar que la persona se apodere, sufra irregularidades en el corazón, orine o defeque y sufra ansiedad posiblemente paralizante como resultado del temor a los golpes.
El cinturón paralizante también puede ser muy doloroso. Cuando el Condado de Montgomery, Maryland, compró tres de los dispositivos en 1998, un sargento del sheriff que fue sacudido como parte de su entrenamiento describió la sensación a The Washington Post así: âSi tuvieras uí±as de nueve pulgadas e intentaras rasgarme los lados y luego me pones una lámpara de calorâ.
La mayoría de los tribunales ha descubierto que los cinturones paralizantes son constitucionales siempre y cuando se utilicen en acusados que presenten amenazas legítimas de seguridad, pero los jueces de Texas dijeron que no había evidencia de eso aquí.
La discordia entre Morris y Gallagher surgió después de que éste le preguntara al primero cómo se declararía: culpable o inocente.
âSeí±or, antes de decir eso, tengo derecho a defendermeâ, respondió Morris.
Recientemente presentó una demanda federal contra su abogado defensor y contra Gallagher, a quien quería que se retirara del caso. Mientras Morris continuaba hablando, Gallagher le advirtió que dejara de hacer âarrebatosâ.
âSeí±or Morris, le hago una advertenciaâ, dijo Gallagher en presencia del jurado, según el Tribunal de Apelaciones. âNo hará ningún arrebato adicional como ese, porque sucederán dos cosas: Número 1, lo sacaré de la sala del tribunal o número 2, usaré el cinturón de choqueâ.
âEstá bien, seí±orâ, dijo Morris.
El juez continuó: âAhora, ¿va a seguir las reglas?â.
âSeí±or, le he pedido que se recuseâ, dijo Morris.
Gallagher preguntó nuevamente: â¿Va a seguir las reglas?â.
âTengo una demanda pendiente contra ustedâ, respondió Morris.
âGolpéeloâ, le dijo Gallagher al alguacil.
El alguacil apretó el botón que conmovió a Morris, y luego Gallagher le preguntó nuevamente si se iba a comportar. Morris le dijo a Gallagher que tenía un historial de enfermedad mental.
âGolpéelo otra vezâ, ordenó el juez.
Morris protestó diciendo que estaba siendo âtorturadoâ sólo por buscar la recusación.
Gallagher le preguntó al alguacil: â¿lo golpearía de nuevo?â.
El abogado defensor de Morris, Bill Ray, le dijo a Texas Lawyer que no se oponía al uso del cinturón paralizante durante el juicio porque su cliente actuaba âcomo un caí±ón cargado listo para estallarâ. También afirmó que no creía que Morris realmente recibiera los shocks eléctricos.
Como lo seí±alan los jueces de Texas, la jurisprudencia sobre el uso de cinturones paralizantes en los acusados en los tribunales es escasa, aunque sólo sea indignante.
