PRI y PAN bloquean renta básica en la Constitución de CDMX

0
827

PRD, Morena y Grupo Constitucionalista acusaron a PRI, PAN y Encuentro Social de estar rechazando propuestas a modo de “moneda de chantaje”. Por su parte, el PRI dijo que la renta básica representaría el 70% de los ingresos de CDMX.

Por: El Universal

Ciudad de México.- Debido a que no fue alcanzada la mayoría calificada en su aprobación, la propuesta para que todos los capitalinos reciban un ingreso económico básico, fue devuelta a la Comisión de Carta de Derechos de la Asamblea Constituyente para crear una nueva redacción que pueda incluirse en la Constitución de la Ciudad de México.

En la votación en lo particular del artículo 14, también se devolvieron los apartados sobre derecho a la alimentación, a la voluntad anticipada y sobre la gestión del agua.

La votación fue antecedida por señalamientos de las bancadas del PRD, Morena y del Grupo Constitucionalista, quienes acusaron a PRI, PAN y Encuentro Social, principalmente, de haber roto acuerdos logrados en las comisiones, y generar “una congeladora” de artículos no aprobados para después usarlos como “moneda de chantaje” para sacar adelante la Constitución.

En la sesión de este sábado, que se prolongó cerca de 11 horas, las bancadas del PAN, PRI, PES, Partido Verde, Nueva Alianza y Ejecutivo Federal promovieron una reserva para suprimir el párrafo sobre renta básica, que no fue admitido.

Sin embargo, al desahogar todas las reservas se procedió a la votación en lo particular del artículo 14 y a solicitud de legisladores de PRI, PAN, Nueva Alianza y PES, se votaron por separado diversos apartados de los cuales no se habían admitido reservas, entre estos el tema de renta básica, ubicado en el inciso A numeral 3.

Surgieron quejas sobre este procedimiento por parte de diputados de Morena como Mayela Delgadillo y Jaime Cárdenas, quien cuestionó que a él no le habían admitido diversas reservas y no se volvieron a votar como en el caso de renta básica.

Roberto López, diputado del PRD acusó que “PRI y PAN nos quieren chantajear, porque lo que no han podido pasar, nos lo quieren regresar, nos quieren regresar el artículo 14”, a lo cual no se hizo esperar la respuesta de los coordinadores de dichos partidos, quienes rechazaron intento de chantaje.

Sin embargo, las críticas siguieron y Dolores Padierna, coordinadora del PRD, señaló: “lo que no es válido es no respetar la palabra, dar derechazos en una ciudad de izquierda”.

Porfirio Muñoz Ledo, del grupo Constitucionalista advirtió que los partidos opositores han provocado que crezca la “congeladora legislativa” de artículos que se regresaron a comisiones, por lo que se debe tomar una decisión para evitar que se vuelva más grande el problema al llegar al 31 de enero, último día para aprobar la Constitución.

“Hay una acumulación, nos quedan 20 días para aprobar la Constitución y en unos 10 días estará ese itacate legislativo y ahí sí nos harán como un gasolinazo, nos dirán o la bolsa o la vida, o aceptas o no hay Constitución”, acusó Muñoz Ledo.

Alejandro Encinas, presidente de la Mesa Directiva, lamentó que hubo un “abuso de las prácticas parlamentarias” para echar atrás artículos y expresó su rechazo al intento “de hacer una congeladora como una moneda de chantaje”.

César Camacho, coordinador parlamentario del PRI, insistió en que la renta básica implica un monto imposible de financiar para cubrir a toda la población porque equivaldría a 70% del presupuesto de la ciudad.

Calificó como “virulenta” la reacción de diputados del PRD que cuestionaron que el tricolor y el PAN envíen a la congeladora lo que no les guste y señaló que si se han opuesto es porque hay inconsistencias en la redacción.

También a petición de PAN y PRI se devolvió a comisiones la redacción del inciso D numeral 6 sobre voluntad anticipada; del inciso C acerca de derecho a la alimentación y por solicitud de Nueva Alianza, se devolvió el inciso F numeral 3 sobre gestión del agua, donde el diputado Gabriel Quadri había propuesto permitir la participación de la iniciativa privada en la gestión del líquido.

Comments

comments